Webbutik skal betale for forsvunden mobil

Onlineforhandler er blevet dømt til at erstatte telefon, der forsvandt under reparation.

Af Peter Mulvany

Torsdag 18. marts, 2010 07:28

Salgsbutikken i Roskilde er ved Retten i Køge blevet dømt til at erstatte en defekt telefon, der forsvandt, mens den var indleveret til reparation.

I første omgang klagede kunden til Forbrugerklagenævnet, der pålagde Salgsbutikken at erstatte telefonen samt betale renter. Salgsbutikkens indehaver Thomas Schaltz nægter overfor klagenævnet, at telefonen er forsvundet og insisterer på, at han har udleveret den til kunden. Samme forklaring fastholdt han ved Retten i Køge.

»Det kan ikke passe, at man kan lyve for at få ret. Jeg er blevet dømt, fordi jeg ikke kunne bevise, at telefonen var blevet udleveret,« siger Thomas Schaltz, der siden sagen startede kræver underskift fra kunder for alle varer, han udleverer i sin butik.

Han har efter dommen tilbagebetalt købsprisen til kunden, men fordi han ikke har betalt renter for den tid, kunden har ventet på sine penge, er Salgsbutikken nu kommet på Forbrugerklagenævnets sorte liste, Firmatjek, over butikker der ikke efterlever nævnets afgørelser.

»Nu betaler jeg også renterne for at komme af den liste,« oplyser Thomas Schaltz til Crn.dk.

Relaterede nyheder »

Kommenter denne artikel

Kommentarer

Jeg tror ikke at en snyder vil gå så langt at han vil gå i retten med sådan en sag, Jeg tror at butikken har udleveret den til en forkert, men så må man jo som tidligere skrevet få styr på sine forretningsgange.

Anmeld

Ch , 20 March 2010 kl. 20:45

Et muligt scenarie der giver begge "ret" er at telefonen ved en fejl er blevet udleveret til en forkert kunde, på den måde ville begge parter så sige sandheden og være overbevist om at den anden part var en snyder

Anmeld

Kendar , 19 March 2010 kl. 12:46

En kvit. er en kundes bevis for købet, og en garanti for at kunne klage ved en mangel eller fejl, uden den kan man ikke klage, uanset hvor kort tid man har haft den, det er ofte et krav fra sælgeres side, at vi kunder har den.

Således må det være en ren rutine, at ved indlevering af en defekt vare, skrives der under for modtagelsen og når varen udleveres, underskrives der for udleveringen, dette er til for at fjerne tvivl om levering/udleveringen.

Hvis man som firma/butik ikke allerede har denne praksis i forvejen, må man anses for at være mindre begavet, da det åbenlyst vil give stor problemer.

Og i denne sag ville jeg som firma, erkende fejlen og give kunden ret, tage skylden for fadæsen og straks indføre et system med indlevering/udlevering med underskrift.

For dette har garanteret kostet dette firma mere i sagsomkostninger end at have givet kunden ret.

Man skal aldrig indgå en kamp man på forhånd ser ud til at tabe. ;-)

Anmeld

Jan Larsen , 19 March 2010 kl. 09:26

Helt enig med Michael. Det må være butikkens ansvar at bevise at de har udleveret telefonen, ligesom det må være kundens ansvar at bevise at de har indleveret telefonen til reparation. Hvis en af parterne ikke kan fremvise den fornødne dokumentation så står de nu engang svagere hvis der opstår uenighed.

Når det er er sagt så er det naturligvis dybt umoralsk af kunden hvis de rent faktisk har fået telefonen udleveret, men vel ikke mere end hvis sælgeren rent faktisk har mistet telefonen og prøver at tørre det af på kunden. Hvem vil du helst have at loven beskytter i sådan en sag, forbrugeren eller forhandleren?

Anmeld

Sune , 18 March 2010 kl. 13:40

det lyder da som om kunden bare vil score en ny mobil :(

Anmeld

baddy , 18 March 2010 kl. 12:55