Windows 7 kommer i januar

Allerede i næste måned kommer den første officielle betaversion af Microsofts kommende operativsystem Windows 7.

Hele nyheden

I forhold til hvad?

Den hurtigste og mest stabile NT til dato er Windows 2000. Bliver Windows 7 bedre end Windows 2000 hvad hastighed og stabilitet angår?

arhhh - dos var da klippestabilt og lynhurtigt!

Glem nu de gamle og forældede styresysteme..

DOS er ikke og har aldrig været stabilt.

Men du mener at vi skal lære at leve med langsomme og ustabile løsninger fordi der kommer nyere produkter på markedet?

DOS er ikke og har aldrig været stabilt.

Hvordan får man DOS til at crashe?

Men du mener at vi skal lære at leve med langsomme og ustabile løsninger fordi der kommer nyere produkter på markedet?

Hvis du har læst hvad jeg har skrevet tidligere. Vista er ikke ustabilt eller langsomt. Det er XP derimod.
Jo Windows Vista Beta 1, Beta 2, RC 1 og RC 2 var enormt ustabile. Jeg har prøvet dem alle, men Vista final og Vista SP1 er langt mere stabile end beta udgaverne.
Nu er det jo også sund logik at beta udgaver er ustabile og ikke skal bruges i produktions øjemed.

Prøv Vista SP1, på en maskine der kan køre andet end DOS, og du skal se hvor stabilt det er.

"Hvordan får man DOS til at crashe?"

Lav en lille stump C-kode med en pointer der bevæger sig i skoven. En C-compiler vil crashe hele maskinen (sammen med DOS) i forsøget på at få noget brugbart ud af C-koden.
Been there, done that.

"Hvis du har læst hvad jeg har skrevet tidligere. Vista er ikke ustabilt eller langsomt. Det er XP derimod."

Hvis du lægger mærke til det jeg skrev, så nævnte jeg ikke XP med et eneste ord.

Windows 2000 er den hurtigste og mest stabile NT til dato.
Det er så også den sidste NT-version der ikke er fuldstændigt bloatet med funktioner der skal sætte hastighed og stabilitet over styr.
Høj ydelse er meget mere end flotte farver.

"Lav en lille stump C-kode med en pointer der bevæger sig i skoven. En C-compiler vil crashe hele maskinen (sammen med DOS) i forsøget på at få noget brugbart ud af C-koden."

Lav en korrupt driver, og alle os'er vil crashe.
Jeg mener, hvordan vil du få DOS til at crashe ved almindeligt brug?

"Høj ydelse er meget mere end flotte farver."
Læs lidt længere nede, hvor jeg skriver at du sagtens kan slå alle farverne fra i XP og Vista. Bare fordi de findes og er sat på som standard, er ikke ensbetydende med man er tvunget til at bruge det.

"Windows 2000 er den hurtigste og mest stabile NT til dato.
Det er så også den sidste NT-version der ikke er fuldstændigt bloatet med funktioner der skal sætte hastighed og stabilitet over styr."

Har du prøvet Vista?
Jeg har prøvet alle windows versioner fra og med win 98 SE. Vista er langt hurtigere og mere stabilt end de foregående.

"Lav en korrupt driver, og alle os'er vil crashe."

Ja. Dette var ikke en korrupt driver. Det var et "Hello World" med brug af pointere.

Det crashede ikke en Linux 1.x-kernel, men det sendte en DOS til tælling.

"Læs lidt længere nede, hvor jeg skriver at du sagtens kan slå alle farverne fra i XP og Vista. Bare fordi de findes og er sat på som standard, er ikke ensbetydende med man er tvunget til at bruge det."

Blev XP mere stabilt af at fjerne de flotte farver?

Man skal ikke bygge funktionalitet i et OS, hvis det koster stabilitet og hastighed.

"Har du prøvet Vista?"
Ja, jeg supporterer en Vista i familien. Den quad core Intel kører det ret overbevisende - ca. samme hastighed som Windows 2000 på min gamle Pentium II 400.
Så meget computerkraft og så lidt ydelse. Det må kunne gøres bedre.

Selv anvender jeg Gnome på Linux. Gnome er en ret tung brugerflade. Xfce er bygget på GTK+ (lige som Gnome) men er langt mere slank i drift.
Xfce kan sammenlignes med en Windows 2000 til Vista - det nyeste software kan bruges, selv på ganske gamle maskiner.

Hvorfor kan Microsoft ikke finde ud af det?

"Ja. Dette var ikke en korrupt driver. Det var et "Hello World" med brug af pointere.

Det crashede ikke en Linux 1.x-kernel, men det sendte en DOS til tælling."

Nu er Dos kernen noget yngre end linux kernen.

Linux kernen bygger på unix kernen, som så igen bygger på Multics kernen.

Dos kom frem i 1980 og Multics i 1960'erne:

http://en.wikipedia.org/wiki/DOS
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix

Et styresystem, der er så ungt, kan man ikke klandre for at have børnesygdomme. De sygdomme er så blevet kigget efter og mange af dem er rettet.

"Blev XP mere stabilt af at fjerne de flotte farver?"

Min oplevelse er at XP blev hurtigere, men ikke mere stabilt. Brugerfladen har jo intet med styresystemet at gøre.
Det er ikke brugerfladen der håndtere hardwaren eller drivere.

"Man skal ikke bygge funktionalitet i et OS, hvis det koster stabilitet og hastighed."

Vista har meget funktionalitet og det er både hurtigt og stabilt. Hvad mener du helt bestemt?

"a, jeg supporterer en Vista i familien. Den quad core Intel kører det ret overbevisende - ca. samme hastighed som Windows 2000 på min gamle Pentium II 400.
Så meget computerkraft og så lidt ydelse. Det må kunne gøres bedre."

Hvad laver windows 2k i forhold til vista? Ikke en skid. Ved du hvor meget Vista gør for at forbedre ydeevnen i din software?

I Vista starter Office 2007, Visual Studio 2008/5 og firfox op, hurtigere end på en XP maskine. De køre også noget mere stabilt (På nær firefox 3, der har problemer med DEP).

Vista har noget der kaldes Superfetch. Den indlæser de mest benyttede programmer i hukommelsen, så de er hurtigere til at starte op.

"Hvorfor kan Microsoft ikke finde ud af det?"

I Linux og i windows, er du ikke tvunget til at bruge standard brugerfladen. I Windows, kan du faktisk skifte hele brugerfladen ud. Prøv at google det.

Bare fordi der står Microsoft på det, er det ikke ensbetydende med det intet kan.

Tjek evt. dette indlæg, med kommentare:
http://www.vistax64.com/vista-general/33047-why-vis- ta-so-resource-intensive.html

Hvis du ikke indstallerer baggrundssoftware, residente driver ol. under dos, er selve dos stabilt. Du kan kun køre et program af gangen under dos, og derfor, forstyrer dos ikke andre programmer. Skal du sammenligne DOS med Windows, skal du have 10 computere, for at køre 10 programmer - og du vil opdage, at de 10 computere med 10 programmer, har stor stabilitet, med hensyn til faktorer, som at ikke påvirke hinanden. Faktisk supporterer DOS knapt netværk.

På mange måder, er DOS dog ikke et "rigtigt" operativsystem. Det opfylder langtfra de krav, som er nødvendigt, for at software kan arbejde samtidigt på computeren uden at forstyre hinanden, og som sikrer at drivere mv. der er fejl i, ikke forstyrer computeren.

DOS er samtidigt utroligt lille, og det er efter min mening velegnet til mange små opgaver. Du kan have dos i en chip, hvis det ønskes, uden at chippen koster kassen.

Som jeg ser det, er Microsofts operativsystemer, på mange måder, ikke kommet længere end DOS. Ok, man har fået "forbedret" sikkerhed - men ikke sikkerhed! Skal vi have et ordentligt operativsystem, skal man gå systematisk til værks og lave noget som fungerer. Desvære er det ikke gjort på microsofts operativsystemer.

Personligt hader jeg mere disse halv-operativsystemer, der forsøger at være sikre, uden at være det. DOS gjorde ikke det. DOS var simpelt, og ikke et "rigtigt" operativsystem. På det tidspunkt, hvor DOS kom frem, var dette acceptabelt. Men, i dag, hvor VISTA og Windows 7 kommer frem, er det ikke mere acceptabelt, at operativsystemerne ikke er perfekte. Der er ram nok. Der er CPU kraft nok. Der er alt, som OS'erne behøver. De har ikke benhårde krav, til at OS'et skal kunne køre på en computer, med 64K ram, hvoraf mindst halvdelen skal bruges til brugerprogrammer.

Jeg accepterer DOS, for det som det var. Det var ikke godt - hellerikke da det kom frem. Men hellerikke tåbeligt, og elendigt. Mange, kunne lave rutiner, der var mindre og mere effektive end DOS's og de indbyggede i BIOS. Så det var ikke top programmrerne, at microsoft hyrede. Næsten ethvert sted, kunne downloades små rutiner, der gjorde DOS hurtigere, og bedre. Ofte fyldte de kun få bytes.

I dag, sættes andre krav. Computerne muliggør disse krav. Microsoft, har IKKE vokset med kravene! Og det er microsofts problem. Verden, er ikke DOS mere. Men ønskes dos, og det gør jeg ofte, så er dos stadigt dos, og stadigt "godt nok". Det er som at bo i et gammelt hus, hvor man kender enhver skavank, og ved hvor meget strøm man kan tillade sig at trække ud af stikkontakten, uden det går ild i lortet, og er det bare den rette bruger, går det såmænd godt, og er fornemt til formålet. Hvis andre rører det, så går det galt. Jeg programmerer stadigt i dos, fordi at dos programmer ikke anvender operativsystemet, eller nemt kan gå uden om, og derfor kan du såvel programmere dine egne OS'er under dos, som du kan programmere software, der ikke anvender OS. Tager jeg et DOS program, kan jeg lægge den direkte i BIOS, uden DOS, og den kører perfekt.

Ser vi på de gamle spil, der kørte under DOS, er jeg væsentligt mere imponeret, end af nutidens spil. Dengang, var computeren på få megahertz, og du kunne med en lommeregner udregne, at det som spillene formåede, var på grænsen til det umulige. Idag, bruger de "bare" en ekstern CPU. Og jeg tror sagtens, at de kan skrive koden i sløv basic, og få det til at køre hurtig nok alligevel. Der sættes ikke samme hårde krav, til programmørerne, som da det var dos. Dengang, skulle koden optimeres til det yderste, og ofte blev brugt maskinkode, og programmørerne viste hvad de gjorde.

I dag, kan mange programmører ikke maskinkode, og de ved faktisk ikke, hvordan computeren arbejder, og hvad den gør, men har måske et overfladisk kendskab, eller "gæt" på teori, omkring det. Ofte tvivler jeg lidt, på moderne programmørers evne, til at programmere. I "gamle" dage, ku de.

Hvis nutidens programmører, så var dygtige til datalogi, så var måske mindre væsentligt, om de kunne kode i maskinkode, og forstå hardwaren. Men nutidens programmører, har desvære også ringe forståelse for datalogi, og er ofte ude af i stand til, at kunne opskrive den optimale korrekte store O funktion, for den opgave, de får givet. De kan ikke vurdere hverken ram forbrug, CPU forbrug, eller andet, for hverken den kode de skriver, eller de algorithmer de bruger på forhånd. Med andre ord, så forstår de ikke et hak af, hvad computeren laver, og hvad som foregår. Måske bruger de rutiner, og algorithmer, de ikke forstår, eller har sat sig ind i data for, eller funktionen, og de bruger gladeligt rutiner, med dårlig store O funktion, og stort ram forbrug, trods det er en logisk simpel opgave, hvor de kunne finde mere optimale rutiner. De implementerer ofte memory leaks, uden at have begreb om, hvordan de opstår. Og de kan ikke datalogi nok til, at opskrive metoder, som forhindrer memory leaks. Eller "CPU leaks", hvor CPU'en går i stå, fordi store O funktionen er ukendt, og ikke kendes af programmøren.

Dengang, hvor programmørene kodede i dos, vidste de fleste, hvad de gjorde, måske undtagen nogen få basic kodere.

Hvad er hurtigt og stabilt?

Jeg har hørt mange sige at XP er hurtigere og mere stabilt en vista. Jeg kører med 4 pc'er, 2 med XP og 2 med Vista. XP'erne er nede mere eller mindre hele tiden og jeg har aldrig haft problemer med vista maskinerne. De er også langt de hurtigste.

Som jeg ser det, er microsofts administrator mode usikker. Da XP kom frem, var den stadigt sikker, fordi den ikke var så gennembrudt. Idag nærmer den sig DOS. Naturligvis, er VISTA så sikker. Jo jo, og om kort tid, er den også usikker, og nærmer sig dos, eller windows 98SE.

Skal du indføre ordentligt administor mode på din PC, så skal du skrivebeskytte harddisken. Det gjorde vi typisk i DOS dagene. Vi kørte altid OS'et på skrivebeskyttet DOS disk.

Det er muligt, at få software, som skrivebeskytter en partition på din computer, og derved indfører en administrator mode. Skal du skrive på partitionen, så må du angive et kode ord, for at låse read-only funktionen op. Da windows ikke kører på read-only harddisk, har man så indbygget en funktion, så det der gemmes, kan gemmes i ram, eller et specielt sted på harddisken, i en swap fil. Ved hver opstart slettes denne fil, og alt går tabt - derfor kan intet indstalleres, og computeren opstarter i samme tilstand fra read-only disken ved hver opstart. Med andre ord, får du indført en administrator mode, på din XP, eller din Vista. Denne kan, naturligvis også brydes, da dem der har lavet den, har lagt den i software, og den ikkr kræver en hardwareenhed på harddisken, eller et PCI kort. Men, det program jeg har set, har vi ikke set brudt endnu på vores computere - og det har vi med eksempelvis windows XP. Det er så gennemhullet, at trods største sikkerhed, så lykkedes det at indstallere pirat spil, og netværksservere, og få computerne til at fungere som server til piratspil. Og det kan vi just ikke leve med. Når man har lukket alle muligheder af, må det ikke være muligt for XP's "user mode" at tilbyde det. Vi ved ikke hvordan det gøres, men dem der kommer ind, og "låner" computerne (de står med halvoffentligt adgang), kan gøre det.

Måske bliver fremtiden, at vi investerer i noget hardware, der sættes i forbindelse med harddisken, eller et specielt PCI kort, som umuliggør at data kan gemmes på harddisken, og sikrer den virker som read-only, og at det dermed ikke findes nogen software vej, til at bryde denne read-only disk. Hardwaren, vil så tilbyde der kan gemmes data, på et seperat medie (anden partition), eller i ram, og denne slettes ved hver genstart til harddisken. På nuværende tidspunkt, hvor softwareløsningen ikke er brudt, nøjes vi dog med den.

Min holdning er, at Microsofts OS'er, er så dårlige, at de ikke kan fungere, uden et andet program, som tilbyder at forhindre brugerens adgang til at skrive på operativsystemet, og altså lægger en uafhængigt sikker user mode, over microsofts user mode.

XP er ikke den hurtigste og mest stabile Windows. Jeg har både XP Pro og 2000 Pro og XP lever kun som gamer-OS. 2000 har et stille liv i en Sun xVM til ting der kræver en stabil Windows-version som jeg kan regne med.

Microsoft måtte gerne kigge lidt mere på Windows 2000 igen. KISS har aldrig været nogen dårlig designfilosofi og især ikke når man som softwarehus har ry for bloatede og tunge løsninger.

Windows 2000 har ingen farvelade-GUI og afspiller ikke automatisk alle film- og musikfiler der kommer ind via USB, men spark til systemet og det griner af dig. Jeg har holdt oppetider under Windows 2000 der kun er overgået af Linux og OS/2.

Windows 2k bygger på NT kernen, det samme gør XP, Vista og Windows 7.

Mht. udseendet, er du klar over at du kan få både XP, Vista og Windows 7, til at køre med samme tema som win 98 og 95?

Bare fordi der i XP er et teletubbie-tema og Vista og Windows 7 har Aero, er det ikke ensbetydende med det SKAL køres. Du kan sagtens slå det fra.

Det samme gør sig gældende mht. automatisk afspilning. Vista er ikke sat op til at afspille medie enheder når de tilsluttes.

Der skal også meget til at få Vista til at brokke sig. Jeg har endnu ikke oplevet det.

Windows 2K er stabilt ja, Vista er også stabilt, om ikke mere, men Win 2K er forældet. Om man så vil indrømme det eller ej.

Problemet er blot at funktionalitet i Windows der bliver slået fra, stadig hænger i systemet. Hvorfor er det lige at en XP der barberes ned så den ligner en 2000 til punkt og prikke ikke rummer den samme stabilitet som 2000?

Og hvorledes er Windows 2000 forældet?

Det har ikke Aero. Det afsøger ikke USB-sticks efter film som efterfølgende kan crashe OS'et; der er ikke så massive tiltag for DRM.

Wireless-connectivity til Windows 2000 er let at tilføje som et modul. IBM lavede sådan et modul til deres notebooks.

Windows 2000 kan alt det et operativsystem skal kunne.

Intel skrottede Pentium 4-linien og udviklede Core2 udfra Pentium III. Microsoft burde forke en ny Windows fra det seneste stabile system, fremfor at fortsætte med at bloate noget klamp.

"Hvorfor er det lige at en XP der barberes ned så den ligner en 2000 til punkt og prikke ikke rummer den samme stabilitet som 2000"

GUI'en har INTET med styresystemem at gøre. Ikke i windows og heller ikke i linux eller unix.

Ustabiliteten kommer i den måde kernen håndtere hardwaren og driverne.

"Og hvorledes er Windows 2000 forældet?"

Navnet siger sig selv. Vi skriver 2008, snart 2009.
I IT verdenen er alt forældet, når en nyere version kommer. Og der er kommer 2 nye versioner af windows siden 2K.

"Det afsøger ikke USB-sticks efter film som efterfølgende kan crashe OS'et; der er ikke så massive tiltag for DRM."

Du kan slå indekserings tjenesten fra i Vista. DRM er noget Microsoft har fået sig påtvunget af de store medie virksomheder.

"Intel skrottede Pentium 4-linien og udviklede Core2 udfra Pentium III. Microsoft burde forke en ny Windows fra det seneste stabile system, fremfor at fortsætte med at bloate noget klamp."

Der er en væsentlig forskel i at ændre på designet af en CPU og omskrive et helt styresystem, der er så komplekst som Windows.

ja det er også min oplevelse.
Vista er en klar forbedring, og hvis windows 7 er endnu bedre ser jeg frem til den.

Jeg skal have mig en ny harddisk, så kunne det tænkes man ville lave en dualboot med betaen...

Men jeg skal lige ha en ny disk...

Det eneste ved Windows 7 som jeg ser som en dårlig ting er at Microsoft endnu ikke har turet skubbe industrien frem til en ren 64bit platform.

Det må vi jo så vente en del år på inden det sker. Ellers ser resten fornuftigt ud. Jeg forventer at det vil være en nem og glidende overgang i forhold til Vista da det stort set er den samme kerne de bygger videre på.

Det er jo så der OS X er til foråret!!! Hvem er længst:P










Windows sucks

mac sucks .... (osv)

Microsoft suc... Hvad? Øv Tux kom først ;-)

"Det eneste ved Windows 7 som jeg ser som en dårlig ting er at Microsoft endnu ikke har turet skubbe industrien frem til en ren 64bit platform."

Hvad tror du der sker hvis de gør?
Microsoft tør jo ingen ting, fordi de ved brugerne brokker sig. Det er derfor deres software bliver større og større. Det hele skal være bagud kompatibelt, og have nye features.

"Microsoft tør jo ingen ting, fordi de ved brugerne brokker sig. Det er derfor deres software bliver større og større."

Nej. Deres systemer bliver større og større fordi de ikke magter at rydde op i koden.

"Det hele skal være bagud kompatibelt, og have nye features."

Det betyder ikke at det samtidig skal bloates. Microsoft er bare ikke særligt gode til at optimere deres kode. De hviler på hardwareudviklingen, hvilket gør at en Windows-maskine ikke bliver hutigere, for hver ny version.

Når jeg opdaterer pakker på min Ubuntu, så får jeg ofte at vide at der bliver frigivet plads ved opdateringen. Der bliver optimeret kode fra version til version. Det er det der gør at et fuldt moderne OS kører glimrende på en 8-10 år gammel maskine.

Hvis man bare klasker mere kode på den i forvejen ganske betragtelige kodebase, så kommer resultatet til at kræve en monster-PC for at kunne køre.

Og tendensen viser at kodebasen vokser eksponentielt. Moore's Lov stagnerer, men Microsofts operativsystemer vokser med stadig større eksponent.

Windows 2000 Pro fylder ca, 500MiB. XP Pro fylder ca. 1,5GiB.
Hvad fylder Vista?

"Nej. Deres systemer bliver større og større fordi de ikke magter at rydde op i koden."

"Det betyder ikke at det samtidig skal bloates. Microsoft er bare ikke særligt gode til at optimere deres kode. De hviler på hardwareudviklingen, hvilket gør at en Windows-maskine ikke bliver hutigere, for hver ny version."

Og det ved du, fordi du har arbejdet i Microsofts udvikler korps i al den tid det har eksisteret?

Windows og Office er closed source programmer. Hvordan ved du de ikke rydder op?

Hvor har du koden fra? Og hvor har du den liggende?

"Hvis man bare klasker mere kode på den i forvejen ganske betragtelige kodebase, så kommer resultatet til at kræve en monster-PC for at kunne køre."

Det kan vi sagtens blive enige om, men med mindre du har set udviklingen af windows koden, så kan du vel ikke udtale dig om hvad der er gammelt, og hvad der er nyt?

"Windows 2000 Pro fylder ca, 500MiB. XP Pro fylder ca. 1,5GiB.
Hvad fylder Vista?"

Windows Vista Ultimate x64 SP1 fylder 11-12 GB.

Men hvad med spil? Et fantastisk godt spil med rimelig grafik (Duke Nuken 3D) fylder < 50 MB. Hvorfor skal et spil som Crysis så fylde > 6GB? Og kræve langt flere resourcer?